Un fost director de instituție publică din Botoșani care a fost acuzat de procurorii anticorupție că ar fi produs unității la care lucra un prejudiciu de aproape 100.000 de lei a fost achitată definitiv de magistrații Curții de Apel Suceava.
Este vorba de Antoanela Gianina Huială, care a fost director al Casei Agronomului Botoșani și care a fost trimisă în judecată de procurorii Direcției Naționale Anticorupție- Serviciul teritorial Suceava pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, dar și tentativă la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene.
„Schimbă încadrarea juridică a infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 din Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal (două acte materiale – contractul de concesiune nr. 4173 din 17.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Primăriei Truşeşti, judeţul Botoşani, şi Casa Agronomului Botoşani şi contractul de concesiune nr. 1874 din 26.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Primăriei Durneşti, judeţul Botoşani, şi Casa Agronomului Botoşani), pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei Huială Antoanela Gianina prin rechizitoriul nr. 527/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, în două infracţiuni respectiv: o infracţiune de abuz în serviciu în formă consumată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (un act material – contractul de concesiune nr. 4173 din 17.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Primăriei Truşeşti, judeţul Botoşani, şi Casa Agronomului Botoşani) şi o infracţiune de tentativă la abuz în serviciu, prev. de art. 32 Cod penal cu raportare la art. 132 şi art. 15 din Legea nr. 78/2000 şi art. 297 din Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal şi Decizia nr. 458/22 iunie 2017 a Curţii Constituţionale (un act material – contractul de concesiune nr. 1874 din 26.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Primăriei Durneşti, judeţul Botoşani, şi Casa Agronomului Botoşani). În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achită pe inculpata HUIALĂ ANTOANELA GIANINA, sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu în formă consumată prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (un act material – contractul de concesiune nr. 4173 din 17.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Primăriei Truşeşti, judeţul Botoşani, şi Casa Agronomului Botoşani). În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-I-a Cod procedură penală, achită pe inculpata HUIALĂ ANTOANELA GIANINA (cu aceleaşi date de stare civilă) sub aspectul infracţiunii de tentativă la abuz în serviciu prev. de art. 32 Cod penal cu raportare la art. 132 şi art. 15 din Legea nr. 78/2000 şi art. 297 din Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal şi Decizia nr. 458/22 iunie 2017 a Curţii Constituţionale (un act material – contractul de concesiune nr. 1874 din 26.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Primăriei Durneşti, judeţul Botoşani, şi Casa Agronomului Botoşani)”, se arată în decizia de pe 1 februarie 2019 a Curții de Apel Suceava.
Huială a fost acuzată că, în 2010, în calitatea de director, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, a încheiat cu două primării din județul Botoșani contracte de concesiune pentru suprafața totală de 1453,04 hectare de pășune, folosite, ulterior, în scopul de a solicita subvenții, deși nu îndeplinea condițiile de eligibilitate și fără să facă dovada înregistrării într-o formă asociativă prevăzută de lege.
Cererea la plată introdusă de Casa Agronomului din Botoșani pentru suma de 116.766 euro, în echivalent lei, a fost refuzată întrucât aceasta nu a îndeplinit condițiile de eligibilitate și nu a dovedit că reprezintă o formă asociativă legal constituită, fiind respinsă de la plată în urma controalelor administrative interne efectuate la APIA.
De menționat este faptul că instituția publică respectivă se ocupă, în principal, de instruiri, consultanță de specialitate, de pregătirea profesională a agricultorilor, apicultorilor, piscicultorilor, crescătorilor de animale, de realizarea și promovarea unor proiecte de finanțare pentru producătorii individuali, de popularizare a programelor de dezvoltare rurală etc.
Într-unul dintre cazuri, deoarece Casa Agronomului Botoșani nu s-a achitat de obligațiile fiscale ce decurgeau din prevederile contractuale, instanța de judecată a obligat instituția, definitiv si irevocabil, să plătească uneia dintre primării suma totală de 83.017,75 lei cu titlul de daune.
„Prin această conduită, inculpata a produs instituției pe care o conducea un prejudiciu total de 99.650,4 lei (din care 10.500 de lei plătiți cu titlul de avans potrivit clauzelor contractuale și 89.190,40 de lei reprezentând daune și cheltuieli de executare)”, au susținut, la trimiterea în judecată, procurorii DNA.
