Tânăr obligat să îi achite jumătate din profitul de la nuntă fostei soţii, de care a divorţat după cununie

Un tânăr care s-a căsătorit în iulie 2019 şi a divorţat trei luni mai târziu, după ce a descoperit că proaspăta lui soţie suferă de afecţiuni psihice pe care i le-a ascuns, a fost obligat de instanţă să îi achite tinerei jumătate din banii câştigaţi la nuntă, scrie Adevarul.

Un cuplu din Dolj care a divorţat la doar câteva luni după cununie a ajuns să împartă banii câştigaţi  la nuntă în instanţă. Astfel, printr-un proces deschis la Judecătoria Craiova, mireasa l-a dat în judecată pe fostul soţ, cerând jumătate din suma de 37.150 de lei şi 5.700 de euro  reprezentând dar de nuntă rămas în urma petrecerii de celebrare a căsătoriei, după achitarea tuturor datoriilor.

Astfel, mireasa a arătat că ea şi fostul său soţ au organizat o petrecere cu ocazia celebrării cununiei religioase, iar în urma oferirii darurilor de nuntă de către participanţii la eveniment au obţinut suma de aproximativ 70.000 lei.

Tânăra a arătat că au efectuat cheltuieli comune  de 32.850 lei, constând în: restaurant – 17.600 lei; fotograf – 3.000 lei; muzică – 5.500 lei; instalaţie de fum – 1.200 lei; preot – 550 lei; haine mire şi mireasă – 5.000 lei.

De asemenea, tânăra a mai arătat că părinţii său au participat la restaurant cu suma de 4.500 euro, oferită ca dar de nuntă şi tot ei au contribuit cu suma de 500 euro, alături de miri, dar şi socri, tot cu titlu de dar de nuntă, la cumpărarea verighetelor,  verigheta reclamantei rămânând la pârât, care refuză să o restituie.

Reclamanta a mai arătat că din totalul banilor primiţi, respectiv 70.000 lei şi 5.700 euro, după scăderea cheltuielilor comune, rezultă sumele de 37.150 lei şi 5.700 euro, care trebuie împărţite între părţi în cote de ½.

APĂRAREA MIRELUI

Fostul soţ al femeii a arătat în proces că imediat după oficializarea căsătoriei din 20 iulie 2019 şi a consumării petrecerii organizate în acest sens, a aflat că soţia sa are probleme de sănătate, care i-au fost ascunse, deşi atât el, cât şi părinţii săi, au insistat să le afle.

Concret, la aproximativ două zile de la data încheierii căsătoriei, tânăra i-a povestit soţului său despre antecedentele sale medicale şi faptul că este înregistrată în evidenţele medicale psihiatrice. După alte câteva zile, comportamentul acesteia a devenit impropriu atât faţă de pârât, cât şi faţă de părinţii pârâtului, cu care au locuit înainte şi după încheierea căsătoriei, tânăra ajungând la spital cu grave afecţiuni psihiatrice.

Tânărul a mai arătat că acest incident i-a provocat un şoc puternic atât lui cât şi familiei sale, iar părinţii tinerei nu le-au oferit detalii privind starea de sănătate a fiicei lor, singurul argument fiind: ”Noi ne-am făcut datoria!”. Cu toate acestea, a mai arătat tânărul, familia sa a decis să o sprijine pe tânără atât afectiv, cât şi material pe perioada internării.

Tânărul s-a mai apărat susţinând că „după stabilizarea reclamantei, din punct de vedere medical, aceasta a fost cea care, din proprie iniţiativă, având remuşcări cu privire la conduita sa de tăinuire a afecţiunilor de care suferă, a decis să desfacă căsătoria de comun acord şi să nu promoveze o acţiune în anularea căsătoriei, pentru ca fiecare dintre cei doi să poată să îşi reia viaţa personală, acesta fiind şi motivul pentru care nu au adus la cunoştinţa instanţei care a soluţionat divorţul aceste detalii, nedorind să fie trecute în considerente”.

În urma judecării procesului, Judecătoria Craiova a admis cererea tinerei şi a dispus ca jumătate din suma rămasă de la nuntă, în urma achitării cheltuielilor, să îi revină miresei.

„Nu interesează instanţa sumele cu care au contribuit soţii în vederea organizării evenimentului, atât timp cât bunurile comune nu au fost achiziţionate, ci au fost dobândite prin donaţii, iar cheltuielile efectuate au fost scăzute din valoarea totală a donaţiilor. Astfel, se impune a se preciza că, cheltuielile avansate nu pot primi altă valenţă juridică decât în vederea stabilirii masei partajabile, fiind irelevante pentru stabilirea cotei la care are dreptul fiecare dintre soţi, care nu este propriu-zis o cotă de contribuţie, în sensul uzual folosit.

Nu are relevanţă nici numărul invitaţilor din partea fiecăruia dintre soţi, atât timp cât toţi invitaţii au avut intenţia de a-i gratifica pe ambii soţi şi nu s-a dovedit că vreunul dintre donatori a avut intenţia de a gratifica doar pe unul dintre soţi sau în mod majoritar pe unul dintre soţi, pentru a fi stabilite alte cote decât ½.”, se arată în sentinţa Judecătoriei Craiova.

Astfel, tânărul a fost obligat să îi achite fostei sale soţii suma de 17.992 lei şi 2.600 euro.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

WP2Social Auto Publish Powered By : XYZScripts.com