Cum poţi scăpa fără să plăteşti întreţinerea ani de zile. Motivația judecătorilor

Foto: Ziarul de Iasi

O ieşeancă s-a ales numai cu paguba de pe urma unui chiriaş. Femeia şi-a încasat chiria, dar întreţinerea a rămas neplătită ani de zile. Femeia s-a adresat instanţei, dar fără succes deocamdată.
M.D. a închiriat către D.C.M. un apartament, pe durata a 10 luni. Prin contract, D.C.M. se obliga la plata unei chirii de 130 de euro lunar şi la achitarea utilităţilor şi întreţinerii. Bărbatul a stat în apartamentul respectiv timp de 3 ani şi jumătate. În primăvara lui 2018, femeia l-a notificat în scris pe D.C.M. să plătească întreţinerea. Scrisoarea recomandată i-a fost însă returnată cu menţiunea “destinatar mutat”. Chiriaşul plecase. Acesta nu s-a prezentat nici în instanţă, unde a fost chemat pentru a achita restanţele la întreţinere. Femeia l-a trimis în judecată pentru suma de 3.513 lei reprezentând restanţe şi 1.000 de lei, ca daune morale, scrie Ziarul de Iasi.

Procesul nu a decurs însă aşa cum îşi imaginase proprietara. Judecătorii nu au reţinut decât o durată a chiriei de 10 luni, pentru care fusese încheiat contractul, proprietara nedovedind că D.C.M. ar fi continuat să locuiască în apartamentul ei şi după expirarea acestuia. În plus, femeia nu a probat nici faptul că ar fi plătit facturi pentru perioada respectivă. Singura chitanţă depusă la dosar era aferentă lunii iunie 2018, mult după încetarea contractului.

“Instanţa consideră că nu s-a facut dovada faptului că prejudiciul ar avea un caracter cert. Mai exact, nu s-a probat de către reclamantă faptul că sumele de bani pretinse sunt din perioada în care pârâtul a locuit în mod efectiv, în baza unui temei contractual, în apartament şi că reclamanta a achitat cheltuielile de întreţinere pentru a putea intenta o acţiune în baza căreia să solicite obligarea pârâtului la plata sumelor achitate asociaţiei. În speţă, nu se poate stabili dacă există vreo legătură între sumele de bani achitate de reclamantă şi perioada contractuală, adică dacă reclamanta a achitat cheltuieli de întreţinere aferente perioadei în care pârâtul a locuit în apartamentul acesteia”, au motivat magistraţii Judecătoriei decizia de a respinge plângerea lui M.D. Apelul depus de femeie împotriva sentinţei a avut ieri un nou termen de judecată.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

WP2Social Auto Publish Powered By : XYZScripts.com